第99章 多事之秋补(2/3)
检查过沃尔玛墨西哥子公司的支付数据库后，调查员注意到，从2003年起，沃尔玛墨西哥公司向墨西哥各级政府直接“贡献”或“捐赠”了将近1600万美元。
赫特的调查小组准备首要调查的沃尔玛墨西哥子公司的高管，就是罗德里格兹马塞多。在2004年1月加入沃尔玛墨西哥子公司之前，罗德里格兹马塞多曾作为一名律师在墨西哥的花旗银行工作，凭借着文雅流畅以及无可挑剔的英语，他很快便赢得了沃尔玛总部的青睐。西塞罗认为罗德里格兹马塞多是行贿的参与者。调查小组希望罗德里格兹马塞多能讲明“为减轻开店阻力，为何两名外聘律师会被支付850万美元”。当调查员询问他“公关”支出记录时，他说他没有时间去追查它们的下落，这种说辞与其他高管如出一辙。在调查员向上级主管部门投诉后，罗德里格兹马塞多才予以配合。
然而，审计人员却告诉调查小组，由于西塞罗曾批准大部分的支付款项，他们开始怀疑西塞罗也在某种程度上受益，所以他们请调查机构kroll来调查。罗德里格兹马塞多也说，“公关支付款”很可能是西塞罗用来诈骗沃尔玛墨西哥子公司的“骗术”，西塞罗和那些“公关”很有可能早已在“公关支付”中大赚一笔。简单地说，罗德里格兹马塞多认为是由于资金被盗才导致的行贿。
不过，即使罗德里格兹马塞多的陈述不假，也并不能解释当初为什么沃尔玛墨西哥子公司的高管们会授权发放“公关”支付款，无法解释高管们通过“捐献”获取开店许可的行为，也不能解释他们为什么重做审计报告而让沃尔玛总部一直蒙在鼓里。调查员同样感到奇怪，为何一名曾经从沃尔玛“偷”到一笔小钱而逃之夭夭的训练有素的律师，现在竟然刻意让自己卷入一系列贿赂案件中吸引沃尔玛全部的注意力？如果沃尔玛墨西哥子公司的高管们真的相信自己是受害者，那为什么他们不采取法律手段对抗西塞罗，反而却以莫须有的
“偷窃”罪名上报给沃尔玛总部呢？
事实上，罗纳德·赫特的调查小组接连不断的问讯，激引起了沃尔玛墨西哥公司高管们的激烈抵抗。现有的记录和采访表明，调查进行一周后，调查小组即被时任沃尔玛墨西哥子公司ceo的爱德华多·索洛萨诺·莫拉莱斯找去问话。索洛萨诺气急败坏地责骂调查小组，说他们工作不公开透明，且对人故意刁难。不过调查部门负责人刘易斯认为，这些抱怨只不过是沃尔玛墨西哥公司促使调查员转移视线的尝试。
一些高管认为，墨西哥是一个行贿、受贿已扎根其商业文化中的国家，行贿这件事完全不值得像在美国本土那样有那么大反应。“这是墨西哥的事儿，最好还是用墨西哥的解决办法”，一位高管这样认为。这道出了沃尔玛管理人员的想法。在这场争辩中，慕尼黑女士提交了辞职报告。她心灰意冷地说：“在墨西哥，贿赂政府官员也是一种犯罪。”
各种录音和访谈显示，赫特未得到任何许可去质问卡斯特罗·赖特，而且也无法检查其电脑中的文件。而现任调查负责人罗德里格兹马塞多对此持不同看法。他的报告中有如下结论：没有任何证据或清晰迹象表明，沃尔玛墨西哥公司为获取经营执照和开店许可，向墨西哥政府部门行贿。罗德里格兹马塞多长达六页的报告，对牵扯到他自己的行贿只字未提。
几周后，在几乎未做其他调查的情况下，他就让此事息事宁人。但他并未解释数百万美元的“公关”经费是如何为获得经营许可进行运作的。对沃尔玛墨西哥分公司靠捐赠获得开店许可一事，他也缄默不语。相反，罗德里格兹马塞多的报告大部分都在攻击其原告，认为西塞罗应受到惩罚。
罗德里格兹马塞多表示，他咨询过一位德高望重的独立法律顾问萨莫拉·皮尔斯zamora－pierce。萨莫拉认为，西塞罗的行为是典型的欺诈。另外，罗德里格兹马塞多表示，沃尔玛墨西哥公司在西塞罗离职后，反而能更快地获得开店许可。不过，因罗德里格兹马塞多未在报告中列明该数据，其获得数据的有效性无法考证。并且，在针对西塞罗的案子上，罗德里格兹马塞多的报告中也多处造假。他将西塞罗的辞职说成“被解雇”；还说调查机构kroll对西塞罗的调查结果显示，“在拨款用于‘公关’的阶段，西塞罗的生活水平有大幅提升。”而相关调查人员表示，在kroll的报告中并无此等言论。
刘易斯在致他上司的一封邮件中写道：“如果有人同意西塞罗欺骗公司，假设我是这些人之一，那么问题是，他带着1000万美元如何脱身？而东窗事发后他为何不采取任何行动？”罗德里格兹马塞多在他报告的末尾增加了一段话，算作是对刘易斯的答复：“正因为证据不足，大家决定不向西塞罗提起刑事诉讼。”刘易斯如此回复：“冒着被称为‘愤青’的风险，我还想说，此报告和之前‘证据不足’的那个没有任何差别。”
不过对于沃尔玛而言，这已足够了。2006年5月10日，沃尔玛总部的高管通知罗德里格兹马塞多，“形成报告的最终版本，结束调查”。
赫特的调查小组准备首要调查的沃尔玛墨西哥子公司的高管，就是罗德里格兹马塞多。在2004年1月加入沃尔玛墨西哥子公司之前，罗德里格兹马塞多曾作为一名律师在墨西哥的花旗银行工作，凭借着文雅流畅以及无可挑剔的英语，他很快便赢得了沃尔玛总部的青睐。西塞罗认为罗德里格兹马塞多是行贿的参与者。调查小组希望罗德里格兹马塞多能讲明“为减轻开店阻力，为何两名外聘律师会被支付850万美元”。当调查员询问他“公关”支出记录时，他说他没有时间去追查它们的下落，这种说辞与其他高管如出一辙。在调查员向上级主管部门投诉后，罗德里格兹马塞多才予以配合。
然而，审计人员却告诉调查小组，由于西塞罗曾批准大部分的支付款项，他们开始怀疑西塞罗也在某种程度上受益，所以他们请调查机构kroll来调查。罗德里格兹马塞多也说，“公关支付款”很可能是西塞罗用来诈骗沃尔玛墨西哥子公司的“骗术”，西塞罗和那些“公关”很有可能早已在“公关支付”中大赚一笔。简单地说，罗德里格兹马塞多认为是由于资金被盗才导致的行贿。
不过，即使罗德里格兹马塞多的陈述不假，也并不能解释当初为什么沃尔玛墨西哥子公司的高管们会授权发放“公关”支付款，无法解释高管们通过“捐献”获取开店许可的行为，也不能解释他们为什么重做审计报告而让沃尔玛总部一直蒙在鼓里。调查员同样感到奇怪，为何一名曾经从沃尔玛“偷”到一笔小钱而逃之夭夭的训练有素的律师，现在竟然刻意让自己卷入一系列贿赂案件中吸引沃尔玛全部的注意力？如果沃尔玛墨西哥子公司的高管们真的相信自己是受害者，那为什么他们不采取法律手段对抗西塞罗，反而却以莫须有的
“偷窃”罪名上报给沃尔玛总部呢？
事实上，罗纳德·赫特的调查小组接连不断的问讯，激引起了沃尔玛墨西哥公司高管们的激烈抵抗。现有的记录和采访表明，调查进行一周后，调查小组即被时任沃尔玛墨西哥子公司ceo的爱德华多·索洛萨诺·莫拉莱斯找去问话。索洛萨诺气急败坏地责骂调查小组，说他们工作不公开透明，且对人故意刁难。不过调查部门负责人刘易斯认为，这些抱怨只不过是沃尔玛墨西哥公司促使调查员转移视线的尝试。
一些高管认为，墨西哥是一个行贿、受贿已扎根其商业文化中的国家，行贿这件事完全不值得像在美国本土那样有那么大反应。“这是墨西哥的事儿，最好还是用墨西哥的解决办法”，一位高管这样认为。这道出了沃尔玛管理人员的想法。在这场争辩中，慕尼黑女士提交了辞职报告。她心灰意冷地说：“在墨西哥，贿赂政府官员也是一种犯罪。”
各种录音和访谈显示，赫特未得到任何许可去质问卡斯特罗·赖特，而且也无法检查其电脑中的文件。而现任调查负责人罗德里格兹马塞多对此持不同看法。他的报告中有如下结论：没有任何证据或清晰迹象表明，沃尔玛墨西哥公司为获取经营执照和开店许可，向墨西哥政府部门行贿。罗德里格兹马塞多长达六页的报告，对牵扯到他自己的行贿只字未提。
几周后，在几乎未做其他调查的情况下，他就让此事息事宁人。但他并未解释数百万美元的“公关”经费是如何为获得经营许可进行运作的。对沃尔玛墨西哥分公司靠捐赠获得开店许可一事，他也缄默不语。相反，罗德里格兹马塞多的报告大部分都在攻击其原告，认为西塞罗应受到惩罚。
罗德里格兹马塞多表示，他咨询过一位德高望重的独立法律顾问萨莫拉·皮尔斯zamora－pierce。萨莫拉认为，西塞罗的行为是典型的欺诈。另外，罗德里格兹马塞多表示，沃尔玛墨西哥公司在西塞罗离职后，反而能更快地获得开店许可。不过，因罗德里格兹马塞多未在报告中列明该数据，其获得数据的有效性无法考证。并且，在针对西塞罗的案子上，罗德里格兹马塞多的报告中也多处造假。他将西塞罗的辞职说成“被解雇”；还说调查机构kroll对西塞罗的调查结果显示，“在拨款用于‘公关’的阶段，西塞罗的生活水平有大幅提升。”而相关调查人员表示，在kroll的报告中并无此等言论。
刘易斯在致他上司的一封邮件中写道：“如果有人同意西塞罗欺骗公司，假设我是这些人之一，那么问题是，他带着1000万美元如何脱身？而东窗事发后他为何不采取任何行动？”罗德里格兹马塞多在他报告的末尾增加了一段话，算作是对刘易斯的答复：“正因为证据不足，大家决定不向西塞罗提起刑事诉讼。”刘易斯如此回复：“冒着被称为‘愤青’的风险，我还想说，此报告和之前‘证据不足’的那个没有任何差别。”
不过对于沃尔玛而言，这已足够了。2006年5月10日，沃尔玛总部的高管通知罗德里格兹马塞多，“形成报告的最终版本，结束调查”。
本章未完，点击下一页继续阅读
